MainPage | Эссе | Поэзия | Дебют

Этер граф де Паньи


"Культурная машина" или "культурное поле"



Господа,
только что прочитал вступительную статью г-на Гельмана к книге "Культурные герои 21 века" часть 2. Статья, безусловно, во многом отражает современное состояние дел, но, по-моему, страдает одной деликатной областью, избирательной слепотой.

Г-н Гельман в статье неоднократно ссылается на то, что он демократ, но в течение доброй половины текстов он настаивает на "унификации языка", "столичной культуре". По-моему, это уже некоторая дискриминация. Но я не демократ, не мне эти замечания делать? Пожалуй, нет, я рабочий искусства, как и Вы и, так же как и Вы, заинтересован в развитии оного. (Мы понимаем его, скорее всего, по-разному, но об этом ниже)

Вспомнилась еще одна статья, прочитанная мной где-то полгода назад. Статья принадлежала г-ну Ровнеру. В своей статье г-н Ровнер достаточно подробно описал антисоветскую машину искусства, выстроенную на западе. С его слов в культурной борьбе участвовали две машины, а люди, которые не присоединились ни к одной из них и старались делать что-то служащее только искусству безжалостно перемалывались любой из них. Людей составляющих антисоветскую машину Ровнер назвал, по-моему, "постмодернистской номенклатурой".

Я привел воспоминание из статьи Ровнера, чтобы подтвердить идею о том, что любой из нас, как только получает к этому возможность сразу же старается ЛЮБЫМИ методами внедрять свои стандарты в искусство. Раньше это были идеологические штампы совет- антисовет- ское, теперь идеология сменилась или ушла, кому как нравится, и на ее месте вырастает новая номенклатура. Именно благодаря ей сохраняются достижения бронзового века, именно она способствует развитию новой генерации, именно она достает столь необходимые деньги на выставки, выступления, перформансы... Именно она и спасибо ей за это. Если бы она не была номенклатурой ей бы это не удалось, НИКОГДА. Но любая номенклатура имеет своих фаворитов, г-н Гельман выступил против фаворитизма, но выступил против личного фаворитизма и тут же объявил фаворитами Литинститут и РГГУ. Г-н Гельман объясняет это актуальностью разрабатываемых в этих заведениях моделей искусства. Как ни странно и в этом пункте мы с г-ном Гельманом имеем схожие предпочтения. Было бы странно, если бы г-н Гельман всячески способствовал развитию "почвеннического" искусства. Так что же, зачем тогда все это писать?

А вот зачем. Никто, ни человек, ни социальный институт (в том числе ВУЗ типа Литинститута или РГГУ), ни предшественники, ни потомки не могут судить о современности искусства. В доказательство цитата из Гройса: "Искусство есть некая уже автономно сформировавшаяся художественная система, которая действует помимо нашей воли, помимо нашего желания, помимо наших решений и почти бессознательно, по меньшей мере, не контролируется нами, навязывает нам свои критерии".

Искусство прозрачно. Таким образом, номенклатура, даже самая либеральная нарушает нормальный ход событий. Так что же скажете Вы: ее надо разрушить? Ни в коем случае, в настоящее время это единственная соломинка, по которой искусство проникает к потребителю.

Нужно пытаться строить альтернативные номенклатуры, чтобы автор мог выбирать и переходить с течением времени из одной в другую, меняя критерии оценки и язык. У нас в стране великолепная ситуация для образования подобной системы. В США это произошло после войны, когда стали бурно развиваться центры на дальнем западе (такие как Сан-Франциско и Лос-Анжелес) и выступили конкурентами традиционных центров искусства на востоке (Н-Й). В России уже два готовых центра со сложившейся структурой отношений Петербург и Москва. Локальный центр в перспективе может возникнуть в Самаре и Таганроге, Владивостоке и Воронеже, Калининграде и Саратове ... Если следовать предложенной "культурной машине" (слово та какое страшное - этакая бездушная молотилка с тоталитарным мышлением) то все эти центры нужно подмять и переделать под стандарты Москвы. Не надо этого делать. Количество ВАРИАЦИЙ умножает богатство культуры и совсем не обязательно, чтобы они были региональными, просто так получается. Звезды искусства, проживающие в Москве, имеют там огромное влияние, и создавать какие-то СВОИ вещи не похожие на уже готовые блестящие наработки в столице гораздо труднее, чем на некотором расстоянии от этих личностей.

Недавно прошла акция "Культурный герой 21 века". Замечательная акция, в которой московские взгляды донесли до городов провинции (параллельно вспоминается некий пароход "сумасшедших" бороздивший верхнюю Волгу несколько лет назад). Ребят вытащили, собрали вместе, где они смогли обменяться своими наработками теорий (у некоторого меньшинства они, вероятно, все-таки были). Это не тоталитарность это ЕДИНСТВО (не путать с одноименной партией). Нам нужна не "культурная машина" а культура. Не насилие, а доступность. "Искусство в народ" сказал г-н Гельман. Культурные институты нужны, но они не должны выступать гегемонами, в этой акции они сыграли роль точек сбора - создателей единого информационного поля. Г-н Кузьмин так выделят требования к образованию культурных школ присутствие "естественных источников кристаллизации литературной среды, наличие устойчивых связей с определенными литературными кругами". Вот, по-моему, более актуальная задача для культурных строителей. А когда появится поле, внутри него появится и альтернатива языка и ценностей. Сейчас институты должны их определять и указывать направления тяготения, но никак не говорить это не искусство. Г-н Гельман привел хороший пример: приходит человек и требует выставить объект, не попадающий под твои культурные ценности, так что же бороться с собой и через силу выставлять его. Да возможно, в той неправильной ситуации может и придется идти на саморасстрел. Однако не все так страшно.

Для нормального функционирования культуры должно существовать небольшое сообщество экспертов, стоящих "над схваткой" и просто отделяющих существенное от несущественного. Отделять они тоже будут по-разному. Но у какого-то круга таких экспертов будет возникать некое общее поле. Вот обустройством такого круга экспертов, общее поле которого его устроит, и занят господин Гельман. Что и правильно. Такой круг экспертов это некий идентификатор набора ценностей. Потребитель искусства, имеющий свой набор ценностей, ориентируясь на такие флажки идентификаторы, сможет в минимальное время находить интересующие его произведения. Для авторов эта ситуация тоже удобна т.к. изобретения появившиеся в какой-то отдельной области немедленно распространяются по большинству областей в которых оно может использоваться не заставляя перелопачивать вещи абсолютно бесполезные с точки зрения институции к которой себя относит автор.

Великолепный пример уже упомянутый выше "почвенническое" искусство. Институция явно антагонистичная актуальной, но читатель случайно попав в нее не должен оставаться в той закрытой луже, которую сейчас представляет собой движение почвенников. Если поле будет единой, то между институциями будет стоять "шлюз с указателями: там актуальное, а там почвенники". Читатель, тяготеющий к актуальному искусству, продвигаясь по линиям своих интересов, через Евтушенко и Вознесенского, попадет в этот шлюз и выйдет в зону актуального искусства.

Может показаться, что вхождение автора в несколько институций является безусловным плюсом. Это не так. Насколько показывает опыт, авторы пытающиеся удовлетворить все институции обычно не достигают хорошего уровня.

Вероятно, мы можем работать, делая скидку на какую-то погрешность собственных ценностей по отношению к ценностям искусства. Отвергая дальнее и приближая ближнее, которое в свою очередь приблизит еще что-то - получается сетка - первый прообраз единого поля. Поля, на котором возможно смогут работать наши дети.

*Благодарность за некоторые идеи Дмитрию Кузьмину и Сергею Рыженкову.

Начало | Эссе | Поэзия | Дебют