|

Эссе

|

Поэзия

|

Дебют

|

Публикации

|

Свежий №

---

 
Этер граф де'Паньи

К статье Юрия Нечипоренко "Логика русского языка"
 

Как участник конкурса Арт-Лито 2000, я в некотором роде лицо заинтересованное, и мое выступление может быть воспринято как неконвенциальное поведение. Однако вынужден воспользоваться такой формой высказывания, поскольку автор не представил возможности для приватной дискуссии.

Статья действительно высокого качества, однако страдает некоторыми недочетами:

1. "Не следует придавать большого значения отдельным различиям толкований слов в этих словарях - важнее дыхание русского языка, которое есть в словарях Даля и Фасмера."
Вообще-то это великолепный ход, снимающий с автора ответственность. Эту фразу можно перефразировать так: "Вы конечно знаете, что написано в словарях, но истина лежит глубже, и я ее знаю."

2. "Слово - это божественный дар, в слове есть смысл, есть поучение и прорисовка..."
Слово "слово" имеет происхождение славянское, а восприятие слова как дара очень поздно проникло на земли гипербореи. В дохристианском памятнике "Голубиная книга" нет ни одной отсылки к такому прочтению. А сама божественность "слова" скорее формула не устного, а письменного языка.

3. "Для этого рассмотрим смыслы слов, которые ведут происхождение от того же корня, что и слово "слово":
 
Индоевропейский корень k'lou - слышать, слух, слыть, слава
 
латинское cluor - мнение, слава
 
греческое - молва, слух, слава
 
древнеиндийское sravas - звук, хвала, слава."
Зачем приведен этот фрагмент не понятно, данная мысль совершенно не раскрыта.

4. "по мере продвижения с юга на север от древнеиндийского к древнерусскому языку смысл этого стремления становится все менее жарким и чувственным."
Откуда этот вывод?

5. "Слово можно уподобить луку, изготовленному из ветки вербы..." -
почему использована Верба. По моим данным созвучие Вербы и verb совершенно случайно, так зачем же привносить неясную аналогию.

6. "Всякая фраза произносится из своего участка души - и несет информацию о нем, о формировании этим участком его интонационных фигур."
Опять туманная аллегория.

7. Вывод о записи культурных архетипов в гены очень смел и недоказан.

8. "дух народа" - до седин дожил, что такое за зверь не понял

9. "учить можно только "привычному..." -
интересно, почему г-н Нечипоренко так настойчиво повторяет практику Пифагора, ведь для русского языка, к которому и в котором автор работает, понятие "привычного" и "подходящего" разошлись очень давно.

10. "Ритуализация и церемониалы, которые издавна не только позволяли организовать общение, но и предохраняли от психических травм, были отброшены новой элитой, которая не видела в них рационального, позитивного толка - и результатом явилось возникновение затруднений в трансляции культурных смыслов."
Ритуализованность нашей жизни наверное еще выше, чем до Фрейда. Просто деконструкция этих ритуалов по Фрейду дает нулевые результаты. Автор делает стандартную ошибку - Фрейд не единственный инструмент деконструкции.

11. "Необходимо говорить о свободе слова в самом сущностном смысле, о свободе слов от идеологии, которая эксплуатирует их и искажает значения слов."
Интересно, но нереально. Автор сам не может избежать проправославной идеологии. (Я, возможно, понимаю идеологию в более широком смысле.)

12. "Представление о необходимости дать слову свободу задает следующее рассуждение: "Бог не свободен - следовательно, он требует освобождения"."
Бинарная оппозиция. Дальнейшее развитие этой идеи базируется на слишком вольном базисе.

13. "узы темницы сковывают поголовно все понятия." -
интересно. Самовитое слово автором просто игнорируется.

14. "Это - великая ложь массового общества, которую поддерживают "деятели культуры", не замечающие основ своего существования, всего исторического масштаба культурных процессов."
Очень неожиданный (хотя по-моему вполне достойный) вывод, совершенно непонятно зачем было написано такое множество фреймов, если вывод с доказательством умещается на одном.

15. Возврашаясь к вступлению. Причем здесь языковые табу?
 
 

---